首先声明，作者并不是在和部分书友中门对狙！
在前几章中，部分书友针对我的教育理念提出了不同看法，认为教育资源本身就不可能平等，毕竟普通人学不了太过高深的知识，让教授给普通学生上课是浪费教育资源等等。
以上看法，的确是客观实际的东西，从资源的利用率角度看，这并无错误，毕竟国家需要大量高端人才来建设与复兴。
但是，这部分书友好像是视角与我不同，他们并没有站在学生视角来看问题，而是站在了官方与社会评论家的视角，两种视角看问题，当然会有不同。
说句老实话，看我书的读者们应该大多都是学生，出身社会的有工作者，少之又少。
但没有谁是没当过学生的，所以作者请问大家：
你在学校读书的时候，是希望自己的待遇与天才一样呢，还是希望老师把好资源都给天才用，让资源利用率最大化，而对身为平凡学生的你不闻不问呢？
反正把好的东西都给你，你也考不上好大学，何不舍己为人，把好东西都奉献给天才，去让他们建设祖国呢？
如果有谁持这个观点，那我只能严肃批评你一句自甘堕落！
连身为学生的你，自己都承认自己就应该比天才低一等，那何愁国家阶级不分化？未来国家大事都让天才去管，还要普通人干什么？
做累赘吗？废物吗？生来就是给天才做陪衬的，是吧？
假如这个想法成为社会主流，未来的结果，我是不敢想的……
可能我的言辞有些过激，但道理还是这个道理，绝对的精英化教育是绝对不行的！
这个道理在古代也通用，例如王朝末年时，老百姓穷的没饭吃，天下民不聊生，但皇帝还是要征税，因为他要钱去抵抗外敌入侵，要去平定农民起义，维护国家安定。
皇帝的做法有问题吗？
站在朝廷官员与皇族的角度，他当然没有问题，他还正义的很，他是为了天下太平而战！
皇帝不是不知道老百姓民不聊生，但他能不征税吗？
在皇帝与官员的视角中，百姓苦一点又怎么了？我干的是正义的事情，百姓有什么资格反对我？百姓有什么资格不交税？
百姓为什么要农民起义？有句诗说的好：
“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂！”
老百姓为什么不为朝廷考虑？为什么不能安心饿死，而要农民起义、杀官造反呢？
这一句诗的作者，很明显没有把自己看作老百姓，因为他是官员，站在官员的角度，老百姓当然不能造反。
反正老百姓又对国家大事没什么用，我为什么要把朝廷打仗的钱拿去赈灾？原地饿死不好吗！
总之，这个官员没有把视角放在老百姓身上，部分书友也没有把自己的视角放在学生身上，但不同的是，大部分书友并不是社会工作人员，他本身就是学生。
然而学生却把自己带入了社会评论家的视角，指点江山，激扬文字，批评老师为什么要对学生一视同仁，为什么不放弃身为普通学生的自己……
反正，就挺迷的。
我身为一个老师，虽然不得不承认天才与普通人先天资质不同这个客观事实，但我始终是把自己的视角与学生等同起来的，为学生着想。
世上任何人都可以把学生划作三六九等来对待，唯独老师不行，这是师德，这是良心！
言尽于此。
……
然后就是通天教主教徒弟的问题，有人说有教无类不等于一视同仁。
这个先不论，我们先把通天教主带入到现在的老师：
假如通天教主是一个兴趣班的辅导老师，他禀承有教无类，只收很低的价钱，就可以收学生入班。
这好不好？当然好！
但是，他只教资质最好的那几个学生全面发展，既教道德也教知识，而对一些资质不好的学生则只教知识，不教道德。
然后有一天祸事来了，一些只学了知识的学生用从他这里学来的知识，造了一个炸弹，拿去搞恐怖袭击，把人炸死了。
大家觉得通天教主有没有犯罪问题？从法律的角度来说，通天教主没有犯罪，毕竟是学生炸死了人，又不是他炸的。
但从社会影响的角度来说，他有没有问题？
有，而且影响会很大！
假如他不教那些坏学生知识，那些坏学生顶多就是拿刀捅死一两个人，但他教了那些坏学生知识，却又没有用道德去教育他们向善，坏学生运用他的知识造了炸弹，炸死了更多的人。
在道德上，他肯定是要自责的！
而且这件事情还会导致没有人敢报他的兴趣班了，因为大家都会说：
就是这个老师教出了炸弹杀人犯，大家千万不要报他的班！
如果你是一个家长，在这种名声下，你敢把自己的孩子交给他吗？
时间一久，通天教主收不到学生，自己原本的学生也或是毕业找工作，又或者都判刑进去了……
这就是我理解中的截教，为什么在封神之后就衰败了的原因，因为徒弟要么被西方度走(找工作)，要么就死了(死刑)，要么就上封神榜了(监狱服刑)，剩下的也就大猫小猫两三只。
之后他名声太差，又收不到徒弟，好学生都去阐教和人教以及西方教了，坏学生眼见前辈们的遭遇后，也不敢拜他为师。
一来二去，截教不就衰败了吗……
……
在前几章中，部分书友针对我的教育理念提出了不同看法，认为教育资源本身就不可能平等，毕竟普通人学不了太过高深的知识，让教授给普通学生上课是浪费教育资源等等。
以上看法，的确是客观实际的东西，从资源的利用率角度看，这并无错误，毕竟国家需要大量高端人才来建设与复兴。
但是，这部分书友好像是视角与我不同，他们并没有站在学生视角来看问题，而是站在了官方与社会评论家的视角，两种视角看问题，当然会有不同。
说句老实话，看我书的读者们应该大多都是学生，出身社会的有工作者，少之又少。
但没有谁是没当过学生的，所以作者请问大家：
你在学校读书的时候，是希望自己的待遇与天才一样呢，还是希望老师把好资源都给天才用，让资源利用率最大化，而对身为平凡学生的你不闻不问呢？
反正把好的东西都给你，你也考不上好大学，何不舍己为人，把好东西都奉献给天才，去让他们建设祖国呢？
如果有谁持这个观点，那我只能严肃批评你一句自甘堕落！
连身为学生的你，自己都承认自己就应该比天才低一等，那何愁国家阶级不分化？未来国家大事都让天才去管，还要普通人干什么？
做累赘吗？废物吗？生来就是给天才做陪衬的，是吧？
假如这个想法成为社会主流，未来的结果，我是不敢想的……
可能我的言辞有些过激，但道理还是这个道理，绝对的精英化教育是绝对不行的！
这个道理在古代也通用，例如王朝末年时，老百姓穷的没饭吃，天下民不聊生，但皇帝还是要征税，因为他要钱去抵抗外敌入侵，要去平定农民起义，维护国家安定。
皇帝的做法有问题吗？
站在朝廷官员与皇族的角度，他当然没有问题，他还正义的很，他是为了天下太平而战！
皇帝不是不知道老百姓民不聊生，但他能不征税吗？
在皇帝与官员的视角中，百姓苦一点又怎么了？我干的是正义的事情，百姓有什么资格反对我？百姓有什么资格不交税？
百姓为什么要农民起义？有句诗说的好：
“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂！”
老百姓为什么不为朝廷考虑？为什么不能安心饿死，而要农民起义、杀官造反呢？
这一句诗的作者，很明显没有把自己看作老百姓，因为他是官员，站在官员的角度，老百姓当然不能造反。
反正老百姓又对国家大事没什么用，我为什么要把朝廷打仗的钱拿去赈灾？原地饿死不好吗！
总之，这个官员没有把视角放在老百姓身上，部分书友也没有把自己的视角放在学生身上，但不同的是，大部分书友并不是社会工作人员，他本身就是学生。
然而学生却把自己带入了社会评论家的视角，指点江山，激扬文字，批评老师为什么要对学生一视同仁，为什么不放弃身为普通学生的自己……
反正，就挺迷的。
我身为一个老师，虽然不得不承认天才与普通人先天资质不同这个客观事实，但我始终是把自己的视角与学生等同起来的，为学生着想。
世上任何人都可以把学生划作三六九等来对待，唯独老师不行，这是师德，这是良心！
言尽于此。
……
然后就是通天教主教徒弟的问题，有人说有教无类不等于一视同仁。
这个先不论，我们先把通天教主带入到现在的老师：
假如通天教主是一个兴趣班的辅导老师，他禀承有教无类，只收很低的价钱，就可以收学生入班。
这好不好？当然好！
但是，他只教资质最好的那几个学生全面发展，既教道德也教知识，而对一些资质不好的学生则只教知识，不教道德。
然后有一天祸事来了，一些只学了知识的学生用从他这里学来的知识，造了一个炸弹，拿去搞恐怖袭击，把人炸死了。
大家觉得通天教主有没有犯罪问题？从法律的角度来说，通天教主没有犯罪，毕竟是学生炸死了人，又不是他炸的。
但从社会影响的角度来说，他有没有问题？
有，而且影响会很大！
假如他不教那些坏学生知识，那些坏学生顶多就是拿刀捅死一两个人，但他教了那些坏学生知识，却又没有用道德去教育他们向善，坏学生运用他的知识造了炸弹，炸死了更多的人。
在道德上，他肯定是要自责的！
而且这件事情还会导致没有人敢报他的兴趣班了，因为大家都会说：
就是这个老师教出了炸弹杀人犯，大家千万不要报他的班！
如果你是一个家长，在这种名声下，你敢把自己的孩子交给他吗？
时间一久，通天教主收不到学生，自己原本的学生也或是毕业找工作，又或者都判刑进去了……
这就是我理解中的截教，为什么在封神之后就衰败了的原因，因为徒弟要么被西方度走(找工作)，要么就死了(死刑)，要么就上封神榜了(监狱服刑)，剩下的也就大猫小猫两三只。
之后他名声太差，又收不到徒弟，好学生都去阐教和人教以及西方教了，坏学生眼见前辈们的遭遇后，也不敢拜他为师。
一来二去，截教不就衰败了吗……
……