前谈太炎,录孙思君(至诚)《谒馀杭先生纪语》,昨承姜亮夫君(寅清)由巴黎来书,对此有所引申补充。二君同为章氏弟子,均笃于师门,风义足称。兹录姜君来书如次:

    顷于《国闻周报》二十五期,读大著载同门孙思君《谒馀杭先生纪语》,论某公好奇一段,有“今则以今文疑群经,以赝器校正史,以甲骨黜许书,以臆说诬诸子”云云四语,细采文义,观语气轻重急徐之间,与不佞所闻于先生者,小有同异,岂弟子退而异言者欤。此四语适为不佞所曾轻尝,而三数为先生所申诫,又为近来学人所执以为先生疾者,不敢秘其所闻,一任世俗耳食之言,厚诬先生。然先生自有千秋,亦不敢为调停之说,以取售于当世。敢举其平日待坐所闻一二事,为阁下陈之:

    (一)以今文疑群经先生于经为古文家,此举世之所共知,而壁垒甚严,亦举世之所共知,然于今文家之严守家法者,亦未尝轻蔑。忆井研廖先生既殁,有欲求先生为墓文者,不佞以此进叩,先生惘然相语曰:“季平墓志,非我亦不能为。”而于南海立说之不纯者,则颇见诋讥。至廖康而后,先生未尝以经今文家许人,今人亦实无一以今文家之立场疑群经者。疑群经者钱玄同君号为魁首,钱君固先生弟子也。故“今则以今文疑群经”一语,似觉轻重之间,尚可商量。忆初谒先生时,以治经请,先生言以经视经,则宜守家法,不可自乱途辙,杂揉今古。盖不佞亦尝请益予井研,故先生以此绳之也。大抵先生于当时之说经者,皆病其杂乱抄撮,不见矩,非必如早年于今文家之说一意作主观之批评也。

    (二)以赝器校正史此与下文“以甲骨黜许书”二语大为当时学人所诟病。盖先生早年于此固曾张其挞伐,盖阮吴诸家之说不足以服人,而甲骨出处不明,又无其他有力佐证,当时唱之者如刘铁云辈,又非笃行纯学之士,孙诒让亦谨严无他规模,以一融通四会之学人,欲其贸然承认一种新学问,有所不能,亦有所不可,故早年之指陈吉金甲骨之弊者宜也。近年来铜器甲骨之出土者日多,研治者途术亦日精,先生于早年之说,似已不甚坚持。忆二十二年上海同福里座中,偶谈及先生为某氏跋散氏盘中语。先生曾言许叔重《说文解字》亦采山川鼎彝,故金石非不可治,惟赝器太多,辩别真伪,恐非目前世人学力所能及,故以证文字大体尚可寻其鳃理,以证史事终觉不安。证史不安云云,则谓先生蔑弃鼎彝,不如谓尊史过甚为能得其实。先生民族思想最切,近来国事日非,故其缅怀故国之情益甚。晚年以读史召群弟子,而于含“刚中”思想之儒行一文,复数数为世人唱导。其救民之忱,非哗世取宠者之所能望其项背。

    (三)以甲骨黜许书先生早年之不满于甲文,其原因已如上陈,惟以其所疑至晚年仍不得解,故对甲文之态度,较吉金为严肃,而尤不喜人以证古史。忆初谒先生时,先生知不佞为海宁王静安先生弟子,即谓治小学当以许书为准。二十二年春苏州国学会邀不佞演讲,大意以甲文为中国较早之文学,杂证《八卦》后于甲文及《易》为春秋战国时术数之学。讲稿刊布后,先生大不悦,以召同门诸君。即不佞游大梁归,已传言唧唧,趋锦帆路拜谒,先生温语喻之曰:“凡学须有益于人,不然亦当有益于事。古史诚荒渺难稽,然立说固与前人违异,亦必其可信乎?治小学为读书一法,偶采吉金可也,泛涉甲文以默契于我心,出之以谨严,亦可也,必以此而证古史,其术最工眇,要近虚造,不可妄作。”继则以“食肉不食马肝未为不知味”为解喻。去年有欧洲之行,先生赐之食,又温语以顾亭林、王而农相勉,复言甲骨不能相信。不佞笑以请曰:“倘有的证,足使先生信其为殷商时物,则先生亦将为之鼓吹乎?”先生笑曰:“但恐君辈终不能得的证耳。”大抵先生于甲文因其“来历不明”而疑之,并固治学谨严者应有之态度,世人方以此见诟,盖不思之甚耳。

    (四)以臆说诬诸子不佞于诸子素少究心,故侍座时亦从未以此请益,惟少岁偶读《唯识论》后,因以喜读先生《齐物论释》及重释,然多不甚了了,尝一以请教,先生自谦其书为“此亦一种说法”云云,他无所闻。孙君究心诸子,平素所闻当较为多也。

    总之,先生于近日学人,皆叹其根柢太浅,言经者泛滥杂抄,不明家法,究习吉金甲骨者,既好立异说,不根于载籍,而又ㄎ扯正史,以为无益而诬史,为治学者所当谨择而已。细择先生晚年言学之趣向,大约有二,一欲救世以刚中之气,一欲教人以实用之学,其归在于不忘宗邦之危。刚中则夸诬奇觚皆在当砭之列,实用则怪诞诡谲皆在宜排之数。变更旧常,不轨于典籍,或有危于宗邦者,皆为心所甚忧。此其大校也。不佞所闻如是,所关虽不甚大,然亦学术上之一重公案。孙君所记,语意有待于疏说处,故为补说如是,尚乞附尾大著,刊之周报,使世人勿误解孙君之言,则幸甚矣。途中未以书自随,故但能举此以为验。俟归国后,当为阁下一再详之。

    适晤孙君,因以相示,孙君于姜君宗旨,甚表钦佩,旋来书更举师说,以资参验,亦同门切磋之雅也。故并录左:

    承示姜君馀杭先生绪论各节,与弟所述小有异同。弟侍馀杭先生或后于姜君,似以姜君之言为近是姜君拥护师门,惧为耳食之言所厚诬,且不为调停之说以阿时,殊深敬佩。兹复将先生自书之言或他人所录曾经鉴定者,移录于次,以供参验,可乎?

    (一)以今文疑群经先生去秋作制言发刊词宣言有曰:“今国学之所以不振三:一日毗陵之学,反对古文传记也。二曰南海康氏之徒,以史学为帐簿也。三曰新学之徒,以一切旧籍为不足观也。有是三者,祸几于秦皇焚书矣。”又先生《汉学论上》有曰:“清时之言汉学,明故训,甄制度,使三礼辨秩,群经文曲得大通,为功固不细。三礼而外,条法不治者尚过半,面末流适以汉学自弊,则言《公羊》与说彝器款识者为之也。循《公羊》之说,周可以黜,鲁可以王,时制可以诡更,事状可以颠倒。以《春秋》为史耶,则沈约、魏收所不为;坚指以为经耶,则吴广之帛书,张角之五斗米道也。清世言《公羊》已乱视听,今《公羊》之学虽废,其馀毒遗ン犹在。人人以旧史为不足信,而国之本实蹶矣。”按康南海《新学伪经考》出,则群经之可读者鲜矣;崔适《史记探源》出,则史之可读者鲜矣。近之以尧舜神禹为虚造者,实自康崔诸为今文学者启之,宜先生之为此言也。

    (二)以赝器仇正史说详先生星期讲演会记录第四期《论经史实录不应无故怀疑》(二十四年五月刊行),有曰:“今人以为史迹渺茫,求之于史,不如求之于器。器物有,即可证其必有,无则无从证其有无。余谓此拾欧洲考古学者之唾馀也。凡荒僻小国,素无史弃,欧洲人欲求之,不得不乞灵于古器。如史乘明白者,何必寻此迂道哉?即如西域三十六国,向无史乘,倘今人得其器物,则可资以为证耳。其次已有史乘,而记载偶疏,有器物在,亦可补其未备。如列传中世系籍贯历官之类,史或疏略,碑版在,即可藉以补苴,然此究系小节,无关国家大体。且史乘所载,不下万余人,岂能人人尽为之考。研求历史,须论大体,岂暇逐琐屑之末务?况器物不能离史而自明,如器有秦汉二字,知秦汉二字之意义者,独非史乘所诏示耶?如无史乘,亦无从知秦汉二字为何语也。即如陕西出土之秦汉瓦当,知陕西为秦汉建都之地,乃史乘之力,据史乘然后知瓦当为秦汉之物,否则又何从知之?且离去史乘,每朝之历年即不可知,徒信器物,仅如断烂朝报,何从贯穿?以故以史乘证器物则可,以器物疑史乘则不可;以器物作读史之辅佐品则可,以器物作订史之主要物则不可。如据之而疑信史,乃最愚之事也。不但此也,器物之最要者,为钟鼎、货币、碑版,然钟鼎伪造者多,货币亦有私铸伪造二者,碑版虽少,今亦有伪作者矣。《韩非子·说林》:齐伐鲁,求谗鼎,鲁以其赝往,是古代亦有伪造之钟鼎也。又《礼记·祭统》,卫孔悝之鼎铭曰,六月丁亥,公假于太庙。据左氏哀十六年传,六月,卫侯饮孔悝酒于平阳,醉而逐之,夜半而遣之。孔氏正义谓即此六月中,先命之,后即逐之。此语最为无赖。夫铸鼎刻铭,事非易易,何能以旬日遽成?以《左传》所载为信,则孔悝之鼎赝而已矣。今人欲以古器订古史,第一须有精到之眼光,能鉴别真伪不爽毫厘,方足以语此。无如历代讲钟鼎者,以伪作真者多,甲以为真,乙以为伪,乙以为真,丙以为伪,彼此互相讥弹,卒无休止,钟鼎自不能言,而真伪又无法可求,何能得其确证哉?且钟鼎及六朝前碑版所载,多不甚著名之人,稍有名即无物可证,夫论史须明大体,不应琐屑以求。如云今人有四万万之多,我能知两万万之姓名,事固非易,要亦何用?今以古器证史则可知其人必有者,盖无几矣。如秦半两钱在,秦诏版在,秦权秦量在,可证始皇之必有其人矣,然汉高祖即不能证其必有,何也?铜器货币均无有也;王莽二十品钱(六泉十布错刀契刀货泉货布)均在,所谓新量(真假姑不论)者亦在,王莽可证其必有矣,然光武则不能证其必有,何也?铜器货币均无有也,无从证也。史思明顺天钱得壹钱均在,今北京法源寺有悯忠寺宝塔颂,镌御史大夫史思明之名,是史思明可证其必有矣,安禄山则不能证其必有,何也?货币碑版均无有也,无从证也。以故,以器物证史,可得者少,不可得者多,如断线之珠,无从贯穿,试问始皇有,高祖未必有,王莽有,光武未必有,史思明有,安禄山未必有,尚成其为历史耶?以钱币论,唐以后铸钱皆用年号,然宋仁宗改元九次,皇、康定之钱,传世无几,宝元以一钱须迭两宝(宝元、通宝也)未铸,铸皇宋通宝,如以无宝元钱故,即谓宝元之号乃伪造可乎?又明洪武时,铸洪武钱,其后历朝沿用。嘉靖时补铸历朝之钱,然以永乐革除建文年号,故建文钱独不补铸,谓建文一代之事,悉系伪造可乎?果如今世考古之说,钱之为用,非徒可以博当时之利,且可以传万世之名,则钱之为神亦信矣!惜乎晋人作《钱神论》者,只知其一,不知其二也!以碑版论,昔隋文帝子秦王俊死,王府僚佐,请立为碑。文帝曰:“欲求名,一卷史传足矣,何用碑为?”此语当时谓为通人之论。如依今人之目光言之,则此语真不达之至矣。何则?碑可恃,史不可恃也。然则碑版非徒可以谀墓,几可生死人而肉白骨矣!且也钱币造自政府,铜器铸由贵族,碑版之立,于汉亦须功曹、孝廉以上,而在齐民者绝少,使今有古代齐民之石臼在,亦无从知其属于何人,如此而谓周秦汉三代,除政府贵族功曹、孝廉而外,齐民无几也,非笑柄而何?钟鼎、货币、碑版三事之外,有无文字,而从古相传,为某人之物者,世亦不乏。如晋之武库,藏孔子履,其上并无孔子字样,高祖剑未知有铭与否,王莽头当然头上不致刻字。此三物者,武库失火,同时被焚,以其失传,谓孔子、高祖、王莽均属渺茫,可乎?设或不焚,王莽之头,亦无从知其确为王莽之头也。履也,剑也,亦无从知其属于谁何也,何也?剑与履不能自言也。又有文字本不可知,而后人坚言其为某某字者,如《西京杂记》载夏候婴求葬地,下有石椁,铭曰:佳城郁郁,三千年见白日,吁嗟滕公居此室。《啸堂集古录》载之,字作墨团,汗漫如朵朵菊花。当时人妄言此为某字,彼为某字,夫铭之真伪不可知,即以为真,又何从知其甲为某字,乙为某字哉?今人信龟甲者又其类也。由此言之,求之钟鼎、货币、碑版、而钟鼎、货币、碑版本身已有不可信者,况即使可信,亦非人人俱有,在古器者皆不甚著名之士,而齐民又大率无有,有文字者如此,无文字者更无从证明,如此欲以器物订史,亦多见其愚而已矣。夫欧人见亡国无史,不得已而求之器物,固不足怪;吾华明明有史,且记述详备,反言史不足信,须恃器物作证,以为书篇易伪,器物难伪!曾亦思书者契也,前人契券流传至后,后人阅之,即可知当时卖买之情状,虽间有伪造,考史者如官府验契,亦可以检察真伪。如不信史而信器,譬如讼庭验契时,法官两造,并不怀疑,忽有一人出而大言曰,契不足恃,要以当时交易之钱作证,此非至愚而何?妄人之论,本不足辨,无如其说遍于国中,深恐淆惑听闻,抹杀历史,故不惮辞费而辟之,使人不为所愚。

    (三)以甲骨黜许书说详章氏国学讲习会讲演纪录第一期《小学略说》(二十四年十月出书),有曰:“宋人释钟鼎文者大都如望气而知;清人则附会六书,强为解释。夫以钟鼎为古物,以资欣赏,无所不可;若以钟鼎刻镂,校订字书,则适得其反耳。至如今人哗传之龟甲文字,器无征信,语多矫诬。皇古占卜,著龟而外,不见其他。《淮南子》云:牛蹄彘颅,亦骨也而世弗灼,必问吉凶于龟者,以其历岁久矣。可见古人稽疑,灵龟而外,不事骨卜。今乃兽骨龟厌,纷然杂陈,稽之典籍,何足信赖?要知骨卜一事,古惟夷貊用之,中士无有也。庄子言宋元君得大龟七十二钻而无遗策,唐李华有《废卜论》,可见龟卜之法,唐代犹存。开元时孟说作《食疗本草》,宋苏颂《图经》及《日华本草》,皆言已卜之龟必有钻孔,名之曰漏天机,虽绝小之龟亦可以钻十孔,钻孔多则谓之败龟板也。夫灼龟之典,载于《周礼》,凿孔以灼,因以观兆;无孔则空气不通,不能施憔,无以观兆。今所得者,累然成贯,而为孔甚少,不可灼卜,或者方士之流,伪作欺人,一如河图洛书之傅合《周易》乎。其文字约略与金文相似,盖造之者亦抚摹钟鼎而异其钩画耳。夫钟鼎文字,尚有半数可认,亦如二王之草书笺帖,十有六七可识,余则难以尽知,不妨阙疑存信;彼龟甲文者,果可信耶否耶?”又先生在正风文学院讲研究国学之门径(卓方记录)曰:“又有一事,须为之防,则歧路是也……某君在中国好谈佛经,至日本则专造赝鼎,谓为某代古物,谓为某人真迹,以欺日本人,既又回国骗中国人。譬如龟甲,在《史记》龟策列传中,记载甚明。龟非常用之物,必卜时始启之,卜后即藏之。如每卜一事,必刻一次,如周代世用此龟,则一次刻后,二次三次以至多次,又刻在何处?甲骨总云出在河南,是否殷墟亦难确定,而龟甲之文与大篆说文不同,试问如何能识?孙诒让努力欲识之,已受其绐。今人识现在之字,尚须查字典,甲骨文有何书可查。前清好谈籀篆,此种风气,自钟鼎开之。宋欧阳修始好钟鼎,作《集古录》。宋人研究钟鼎,以某字似某字即断为某字。清人视为不妥,遂以此字为象形、此字为会意而解释之。顾必先识此字然后可以知其为象形、会意、指事,若并不识此字,又安能明其所象者何形,所指者何事,所会者何意也?画一为日,而世之圆者何限,画一——代天与地,而可代者无穷。兹以天字为喻,解为至高无上,从一大。必先识而后可解曰至高无上从一大,设不识天字,而指一牛字曰,一元大武,此天字也。可乎否乎?然造字之初,或竟写作牛形,未始不可,则又将如何如何作解矣。故清人以六书解字,殆等于测字者类耳。殷去现在三千馀年,《汉书·艺文志》记孔子曰:吾犹及史之阙文也。孔子时已有阙文不可识,或尚可问诸故老。凡识字必有师传授,汉人去古未远,古文当尚有人能识。至宋已离汉约千年,邃古文字之音训,已早失传,今乃欲以数千年后之人,而强识数千年前失传之文字,其不邻于武断者几希。识钟鼎字已不免武断,则龟甲文字之认识,其为向壁臆造尤可知,而况乎其多为赝物耶?”

    (四)以臆说诬诸子先生尝语至诚曰:“近人言国学,于经则喜说周易,于文字则喜谈龟甲,于子则喜解墨辩,以三者往往其义不可猝识,乃可任以己意,穿凿附会之,其韪非人与己皆不可为正,故无所不可,此所谓魍魉易图狗马难效也。”至诚颇喜研讨诸子,而及于墨,傥亦以是为诫也耶。

    至先生为廖翁季平铭墓,颇多推挹之言,其视之固不与康南海同类相丑淇,然于其学行,似均有弦外余音。篇首曰:“余始闻南海康有为作《新学伪经考》《孔子改制考》,议论多宗君,意君必牢持董何义者,后稍得其书,颇不应。民国初君以事入京师,与余对语者再,言甚平实,未尝及怪迂也。后其徒稍稍传君说,又绝与常论异。”文尾又有曰:“余闻庄生有言:圣人之所以骇世,神人未尝过而问焉。次及贤人君子亦递如是。余学不敢方君子,君子言,殆超神人过之矣,安能以片辞褒述哉?以君学不纯儒,而行依乎儒者,说经文兼古今,世人猥以君与康氏并论,故为辨其妄云。”廖翁晚年说经多近神话,故文中有怪迂之说,神人之目,此其抑扬诎折之间,旨趣略见。

    姜君多见通人,于今文龟甲之学,均尝究心,而尤拳拳师门,其立言较至诚所述为圆,庶几所谓光光相网而无碍者欤。以同门之雅,承切磋之谊,因更为左证,以广其义如此,未知姜君以为何如。(民国三十三年)

章节目录

一士类稿所有内容均来自互联网,御宅屋只为原作者官方好书推荐的小说进行宣传。欢迎各位书友支持官方好书推荐并收藏一士类稿最新章节